После своего провала с «Боевым конем» Стивен Спилберг решил рискнуть и снять еще один исторический фильм, но на этот раз – с убойными доводами для киноакадемиков, чтобы уж наверняка получить еще одного «Оскара». Взяв в основу сюжета эпизод с 13-й поправкой к конституции, которую республиканцы в конце гражданской войны умудрились протащить в Конгрессе, он снял одно из самых эпичных кинополотен Голливуда последних лет. Снял богато, с размахом, и я не удивлюсь, если он получит золотую статуэтку в конце февраля. Все-таки, историческое кино про США, одного из самых популярных президентов и отмену рабства – это действительно ковровая бомбардировка. Вот если бы он еще Линкольна геем сделал – тогда можно было бы и церемонию не проводить, а сразу выдать Спилбергу вымученную награду.
Гражданская война между Севером и Югом подходит к концу, а у Линкольна осталась одна важная задача – придать его акту об освобождении от рабства всего чернокожего населения страны статус не только декларации военного времени, но официального закона, который будет действовать и после войны. Именно благодаря этой политической позиции «северяне» получили поддержку Европы, а войну за разделение США превратили в войну за отмену рабства. Но чтобы принять поправку к конституции, требуется больше голосов, чем есть у партии республиканцев в Конгрессе. Линкольн принимает решение – переговоры о мире затянуть, а выгаданное время потратить на получение дополнительных голосов от демократов. А уж как они будут получены – это вопрос последний.
Удивительно, но в этом фильме каждый видит что-то свое. Я в нем увидел неприкрытую гнусную историю о том, как делается хваленая американская демократия. У нас хотя бы не скрывают того, что поддержка слуг народа является предметом торга, тогда как группа проходимцев, нанятых пресс-секретарем Линкольна, направо и налево потихоньку обещают представителям демократической партии посты и взятки. Интересно, что происходит все это в контексте благой цели – установление свободы для всех граждан страны. Но то, как это делается, вызывает мое недоумение. Этим гордятся американцы? Уж лучше как в «День выборов», чем вот так, под покровом темноты и тайны.
Но если откинуть вот эти личные оценочные суждения, то я вынужден признать – фильм «Линкольн» удался. Его действительно интересно смотреть, большой хронометраж здесь особой роли не играет. Более того, именно из-за стремления уложиться в хоть какие-то приемлемые кинотеатральные рамки, из фильма практически вырезали всю концовку – вот вам голосование в Конгрессе, а вот вам пять минут, в течение которых Линкольна убьют и похоронят с почестями. Мне кажется, что лучше бы и не делали вот этой концовки, лучше бы оборвали фильм на радостной ноте приема поправки, чем вот так, по верхам, пробежались по первому убийству президента США.
Надо подчеркнуть, что фильм, хоть и основан на реальных событиях, но не придерживается официальной исторической канвы, принятой в американском обществе. Про подкуп оппонентов республиканцами официальных подтверждений немного, и, если честно, именно эта линия сюжета смотрится наиболее хорошо. Возможно потому, что писалась она не по историческим книгам, а с определенной долей фантазии и юмора, что, разумеется, пошло фильму только на пользу. Ведь если бы не эти шалопаи, бегавшие по стране и договаривающиеся с демократами о постах почтмейстера и налогового министра, фильм получился бы очень скучным.
Насколько хорошо получились исторические личности в исполнении актеров, мне сложно судить. Да, Линкольна я видел на его многочисленных портретах, и Дэниэл Дэй-Льис, загримированный чуть более чем Безруков в «Высоцком», поразительно похож на великого президента. Но вот кто такой Тадеус Стивенс, в роли которого великолепно (как минимум – на номинацию «Оскар») выступил Томми Ли Джонс, мне неизвестно. Для меня история США того времени покрыта мраком, и я не могу оценить, правильно ли изображены участники тех событий, или нет.
Фильм снят в традиционной «старой» манере. Натурные съемки, гигантская массовка, крупные планы, медленный наезд камеры на героя, произносящего свой очень важный монолог. Все это мы уже видели, удивить подобными приемами зрителя крайне сложно. Что касается зрителей, то в отличие от «Боевого коня», в этот раз Спилбергу не пришлось оправдываться перед киностудией, выделившей гигантский бюджет. Правда, тут еще возникает вопрос – что важнее, стиль режиссера или все-таки история. На мой взгляд, зрители пошли на «Линкольна» именно из-за сюжета, тем более сценарий настолько интересный, что даже Уве Болл бы его не смог испортить.
Линкольн в фильме – хитрый, но очень уставший от войны юрист. Он понимает, что великие дела не получится сотворить, не запачкав при этом руки. Он всячески пытается оберегать от этого семью, покорно выслушивая упреки жены, наивные речи младшего и истеричные крики старшего сына. Он – мужчина, который умеет принимать важные, пусть и не популярные, но очень нужные решения. Глядя на этого президента, поневоле прощаешь ему и подтасовку голосования, и намеренное затягивание войны, а вместе с ней и растущее количество смертей граждан, и нежелание идти на открытую конфронтацию. Уверен, что этот фильм стоит посмотреть хотя бы для личного самообразования, историю великих людей нужно знать. Тем более, положа руку на сердце, у нашей страны за столько долгую историю было всего лишь несколько правителей, о которых можно было бы снять подобное кино. Они, правители такие, вообще – редкость.
Вердикт: более чем серьезная заявка на «Оскар» от стареющего и теряющего форму Стивена Спилберга. Рекомендую посмотреть, хотя бы в целях самообразования.
Понравилась рецензия? Подпишись на новые.
