Русское кино пребывает в упадке, это признают все – и продюсеры, тщетно пытающиеся отбить вложенные в кинопроизводство деньги, и зрители, которые, попросту услышав приставку «русский фильм», сразу воротят нос. «Какраки» в прокате провалились, и это не удивительно, даже я при всем желании не мог подобрать удобный сеанс, слишком ограниченный прокат, слишком плохой выбор кинотеатров. Но, дождавшись DVD, я не пожалел о потраченных эмоциях – фильм получился хоть и спорный, но знаковый. И, конечно, этот фильм – бенефис Михаила Ефремова, чей талант раскрылся во всей красе.
Герой Ефремова – чиновник, судя по некоторым деталям его кабинета, одной из московских управ. «Михал Михалычу» повезло с должностью, девелоперы несут деньги сами, весь рабочий день состоит из заседаний с коллегами и борьбы с тоской. Дом – полная чаша: красавица жена, достойный сын, заначка с пачками стодолларовых банкнот. Но он все-таки человек, и все его усилия направлены на поиски «счастья». Его бросает из крайности в крайность, вот он решил научиться плавать, вот он начал изучать китайский язык. Встретив девушку, он почувствовал себя счастливым, хоть и ненадолго. В итоге счастье его и убило.
Тривиальный сюжет мог быть экранизирован в любом стиле – и в виде мелодрамы с каким-нибудь Михалковым в главной роли, который бы своим назидательным фальцетным шепотом вещал бы о том, как тяжело на Руси живется чиновником. Мог бы стать комедией с Пашей Волей в главной роли, удачливым карьеристом, но полным отморозком. Мог бы стать и триллером: представьте себе чиновника, роль которого исполняет Мамонов – эдакий маньяк, по ночам вершащий свои кровавые дела, но встретивший девушку, которая изменила его жизнь. Хотя нет, на такой расклад больше бы подошел Джигурда. Но в итоге этот фильм стал трагикомедией, а главную роль гениально исполнил Михаил Ефремов.
Ефремов, пожалуй, находится в самом расцвете таланта. Играет он просто великолепно, по степени мастерства его роль в «Какраках» можно сравнить с ролью в «12», где в выделенные ему 5 минут он вместил монолог чудовищной силы. В этом фильме нет надрывных монологов, но есть человек – чиновник, уставший от борьбы, плывущий по течению и не понимающий, что же с ним случилось, почему жизнь прошла, а счастья нет. Встретив девушку Настю, он сам вернулся в свою молодость, когда он был бедным, но поэтом, голодным, но счастливым. Даже в последних сценах, в тюрьме, куда он загремел за взятку, он все равно счастлив, как он сам говорит следователю «я был в тюрьме, просто условия там были получше». Финал, на мой взгляд, притянут за уши. Но, если так посмотреть, за уши притянуто в фильме многое.
Например, убогая игра Ольги Сун добавляет интриги в сюжет. Вот уж действительно, если будете смотреть, никогда не догадаетесь, что же она хотела изобразить. Убогая игра сочетается с унылой ролью как таковой – похоже, девушку можно было заменить на женщину, мальчика, собаку – какая разница, кто там разбередил душу чиновника. По сути, это мелочи, но из мелочей составляется общее впечатление. И перевес этих недостатков не позволяет оценить этот фильм на 5 баллов.
Сценаристам не удалось сделать роль Насти, возлюбленной нашего чиновника, хоть немного живой, зато что им удалось, так это изобразить быт нашей власти. Сцена собрания, на мой взгляд, просто гениальна. Я бы привел здесь цитату, но не хочу портить вам основное блюдо. Так же очень интересно посмотреть на то, как проводят свой день чиновники. Судя по глубокой детализации, сценарий писался, что говорится, «по горячим следам», нарочно такого не придумаешь. Так что не обращайте внимания на поганую игру Ольги Сун, убогие связки сюжета, и тогда вам выдастся возможность насладиться одной из лучших трагикомедий последних лет и великолепным бенефисом гениального актера Михаила Ефремова.
Вердикт: смотреть в обязательном порядке, для моментов, когда на экране будет появляться амебообразное существо по имени Настя, заготовьте тухлые яйца и перезревшие помидоры.
