Большинство фильмов с ярлыком «фестивальное кино» противопоказано выпускать в большой прокат. Конечно, мило слышать истории о том, что с сеанса фильма «История о нас» все выходили с зареванными лицами, но в условиях суровой российской действительности просмотр серьезного и глубокого фильма в кинозале обернется лишь разочарованием. В кино у нас, как известно, ходят в основном пожрать попкорн и обсудить то, что происходит на экране. Именно поэтому «Прошлой ночью в Нью-Йорке» я бы не советовал смотреть в кинотеатре. У фильма и без того хватает недостатков.
Главные герои – семейная пара. Майкл – офисный работник, Джоанна – фрилансер. Он каждый день на работе в окружении коллег, в том числе женского пола, она – пишет статьи и большую часть времени проводит в одиночестве. На одном из корпоративных вечеров Джоанна замечает, что Майкл слишком много времени уделяет коллеге, и устраивает ему сцену ревности. Наутро Майкл улетает в командировку, к слову, с виновницей ревности супруги, а в Нью-Йорк к Джоанне прилетает ее бывший, участник «незаконченного романа». История о том, как проводят время супруги, оставшись одни, не нова. Этот фильм не даст никаких ответов, потому что их нет.
Мэсси Таджеин, снявшая фильм по собственному сценарию, отчаянно старалась использовать шанс вписать свое имя в историю. Ей дали в распоряжение Киру Найтли и Сэма Уортингтона, ей дали возможность снимать в Нью-Йорке и практически полную свободу. Фильм получился похожим на старательную дипломную работу. Все выверено, но в тоже время в фильме нет души. Он одновременно хороший и никакой. Как будто первоклассника заставили решать сложные математические примеры. Первоклассник старается, выводит цифры, но от этого ничего, по сути, не меняется – пример остается нерешенным.
Актеры старались изо-всех сил. Правда, Сэм Уортингтон, отличившийся ранее ролью тупого солдата в «Аватаре», не смог выдавить из себя ни одной новой эмоции, и, если честно, с таким мужем действительно жить не сахар. Кира Найтли, наоборот, постаралась на все сто процентов. Ее игра действительно заставляла хоть как-то переживать, гадать – изменит или нет, сдержится или сорвется. С Уортингтоном все было ясно с самого начала, а вот с ней – загадка. Впрочем, ответ не будет дан даже в конце, фильм прерывается на полувздохе, на начале фразы. Это «как бы» такой прием, к которому прибегали советские кинематографисты. Вроде бы «создатель» оставляет зрителю право решать, что же было потом. На самом деле, за редким исключением, это трусливое бегство от ответственности, а зачастую и простое незнание. Начало придумали, середину придумали, а концовку просто обрезали, оставив зрителей один на один с вопросом: «и?»
Что мне действительно понравилось в этом фильме, так это саундтрек. Городские музыкальные темы очень хорошо гармонировали с экранной картинкой, только вот их было совсем немного, фильм то состоит практически из одних диалогов. Они, кстати, в исполнении Сэма Уортингтона вызывают невыразимую скуку, например в ответ на немой вопрос собеседницы он отвечает: «я женат», и делает это так тоскливо, что по залу пробегает скомканный смех.
Я бы не рекомендовал вести на это кино свою вторую половину. Все-таки, лучше подобные фильмы смотреть в гордом одиночестве, во избежание немедленного обсуждения после увиденной истории измены. Скажу больше – ни к чему хорошему такие разговоры не приведут. Есть темы, которые лучше не обсуждать.
Ты никогда не выкинешь из ее жизни годы с мужем, а когда попытаешься — все это исчезнет. Будь умнее, оставь все как есть.
Вердикт: хорошая дипломная работа, которая могла бы стать хорошим фильмом, если бы у создательницы хватило таланта. Смотреть рекомендую в одиночестве и дома.
