Фильмы-антиутопии — это как лотерея, может очень понравиться зрителю, а может пройти мимо кассы. На мой взгляд, очень многое в успехе таких фильмов завист от соблюдения баланса между сюжетом, актерской игрой и фильмом в целом. Выдерни из этой схемы хотя бы один элемент, и хороший вроде бы фильм не отобьет даже своего бюджета. Кто сейчас помнит «Эквилибриум»? А «Воинов света»? Разве что настоящие ценители жанра. А ведь у этих фильмов был великолепный, даже оригинальный сюжет, но не сложилось — слишком уж блеклая игра актеров и вторичность визуального исполнения сделали свое свое грязное дело. Для «Времени» все складывалось удачно — хороший актерский состав, хорошая история, хороший сценарист и режиссер, но окупиться фильму удалось лишь в международном прокате.
В будущем человек может жить вечно, оставаясь физически здоровым 25-летним юношей или девушкой. Одна лишь проблема, при достижении этого возраста человеку дается лишь год, а время становится его валютой, деньгами, которыми он платит за все — от кружки кофе и проезда в автобусе до аренды квартиры и хот-дога. У каждого на руке тикают часы, но бедным его всегда не хватает, а богатые могут жить вечно, оставаясь молодыми и успешными. Главный герой не особо задается вопросом о том, почему был установлен именно такой порядок, ему просто хочется сделать так, чтобы времени хватало всем. Однажды, в гетто забредает богач и дарит ему все свое время — больше ста лет. Этого хватило на то, чтобы добраться до центра цивилизации, удвоить капитал и выяснить, кто же стоит за этой несправедливой системой, которая одним дает бессмертие, а из других высасывает год за час.
Как известно, хороший фантастический рассказ базируется на тезисе, умещаемом в пару абзацев. Остальное — детали, антураж, которые придают рассказу ту или иную литературную и художественную ценность. Эндрю Никколь написали не так уж много сценариев, но все они с той или иной степенью успешности «выстрелили», а за «Шоу Трумена» ему и вовсе «Оскар» светил. Эндрю — мастер антиутопий, магистр по предсказанию будущего, но режиссерская его работа вызывает массу вопросов. Если бы это была телепостановка, то не было бы никаких вопросов, но для голливудского фильма с несколькими десятками миллионов долларов в виде бюджета, получилось недостаточно сильно. Поймите меня правильно, фильм получился отличный. Таких уже не снимают. И именно в этом — загвоздка. Слишком скучно, не цепляет. Но ценители жанра наверняка запишут фильм в свои коллекции. Впрочем, ценителей оказалось достаточно, но за пределами США.
Что же не так? Во-первых, актерская игра очень сильно контрастирует с актерским составом. Джастин Тимберлейк уже не мальчик, но играет так, как будто он не актер, а Пиннокио. Его напарница по съемочной площадке Аманда Сейфрид и вовсе удивила — рыжий парик, безумный макияж и традиционное отсутствие актерского таланта сделали ее персонажа тупой и истеричной девочкой. Единственный луч света в этом темном царстве посредственной актерской игры — Оливия Уайлд. Но ее быстро убили, так что она — не считается.
Я не знаю, почему так получилось, но я постоянно ловил себя на мысли, что смотреть фильм одновременно жутко интересно и невообразимо скучно. Чуть позже, проанализировав свои чувства, я понял, что испытываю подобное при чтении очень интересного, но через чур длинного романа. Страницу за страницей автор заставляет меня читать скучные описания интерьеров или описывает пейзажи в то время, когда мне просто хочется узнать — что же дальше, в чем же секрет, какова будет развязка. Видимо именно поэтому фильм вызывает противоречивые чувства. Но я его все-таки рекомендую тем, кому понравились упомянутые в рецензии фильмы.
Вердикт: хорошее и скучное, уникальное интересное и жутко затянутое кино. Рекомендую поклонникам жанра, но не более. Мне фильм понравился не меньше, чем схожий по атмосфере фильм «Меняющие реальность«.
Понравилась рецензия? Подпишись на новые.
