Суровые екатеринбургские детдомовцы: «Камень»

Фильм КаменьК сожалению, российское кино совсем перестало радовать зрителей качественными фильмами. Видимо, киноиндустрия окончательно сформировалась как бизнес. Либо ты снимаешь совместно с каким-нибудь развлекательным телеканалом или этническим продюсерским центром комедию, либо осваиваешь государственные деньги, снимая артхаусный трэш. В обоих случаях бизнес-модель не предполагает, что кино должно понравиться зрителю, достаточно получить субсидии и договориться о продаже прав на телепоказ и прокат в братских странах. Новой тенденцией стали попытки звезд снимать кино самостоятельно. На этом уже обжегся Безруков со своей «Реальной сказкой», горечь потерянных денег предстоит познать Галустяну с «Карлсоном». Сегодня предлагаю поговорить об одном из самых неоднозначных кинопроектов зимнего сезона — фильме «Камень».

Сына владельца торгового центра похищает средь бела дня неизвестный. Он привозит мальчика в свой дом, а отцу предлагает выбор — либо тот идет на самоубийство, либо он убьет его сына. На все про все — 24 часа, в течение которых зрителю предстоит узнать и историю взаимоотношений похитителя и его жертвы, и истинную цель похищения пацана.

Фильм позиционируется как первый за долгое время русский триллер. В принципе, для такого жанрового определения в картине присутствует и маньяк, и похищение человека, и безумные требования со стороны похитителя. Но вот в чем загвоздка — снято это настолько безлико и дешево, что пропадает та самая атмосфера напряженности и ожидания чего-то страшного, которая является неотъемлемой частью любого триллера. Меня конечно обвинят в передергивании, но я позволю себе взять для сравнения фильм «Молчание ягнят», который структурно, очень приблизительно, похож по сюжету на «Камень». В обоих фильмах есть маньяк. Но Энтони Хопкинс к моменту съемок в этом фильме уже отточил мастерство изображения немного невменяемого, но крайне умного злодея, и его Ганнибал Лектор пугает самим своим видом, пусть он и не выпускает кишки и не режет бензопилой своих жертв. Петр в исполнении Сергея Светлакова не пугает, он скорее напоминает гопника с лавочки у подъезда, который живет по собственным неведомым никому понятиям и при каждом случае пытается их растолковать тем, кто попадется под руку. Герою Хопкинса не требовалось даже много говорить — Энтони получил «Оскара» за роль героя, который на экране пробыл всего 16 минут из 118; герой Светлакова, напротив, говорит слишком много для того типажа, который ему определил сценарист.

По просьбе Веры, я, пожалуй, еще раз подчеркну — сравнение “Камня” с “Молчанием ягнят” на полном серьезе было бы кощунством по отношению к шедевру, получившему “Оскара”. Но больше сравнивать не с чем — создатели на полном серьезе метили в “шедевр”, но попали туда, где, как пел Слепаков, “темно и тепло”.

Возвращаясь к дешевизне картинки «Камня» я, как любитель атмосферных триллеров, не мог не поморщиться от скудности интерьеров и декораций. Я прекрасно понимаю, что большинство телефильмов и сериалов сегодня снимается на одних и тех же квартирах, зачастую принадлежащих кому-нибудь из команды, работающей на съемках. Я могу простить такой наплевательский подход фильму «Рейдер» или сериалу «Закрытая школа» — они не на многое претендуют и основываются на проверенных аудиторией книге и испанском сериале. Но «Камень» был снят по малоизвестному широким массам роману «Не жить». Мне хорошо известен этот пласт литературы — для женщин недалекого ума существует Донцова, а для их мужчин — вот такие романы. В 90-е еще была популярна серия книг про Бешеного и прочее мракобесие. И вот отрыжка этой «не-литературы» сегодня атакует экраны кинотеатров. Все бы ничего, но если бы на заднем фоне было побольше деталей, если бы у героев картины было побольше зацепок в характере или поведении, то фильм можно было бы смотреть совершенно с иным настроением.

Единственным положительным моментом для меня стали воспоминания главного героя, через которые рассказывается подоплека его мести. Но и тут не довели до ума — так и не понятно, откуда у него появился шрам на шее и чем закончилась история с усыновлением. «Догадайтесь сами» — фишка практически всех советских фильмов, которые заканчивались зачастую именно открытым финалом в стиле «и ушел Будулай в сторону поля под жизнерадостную песню». Возможно именно поэтому концовка, которая должна была удивить, шокировать зрителя была воспринята мною как окончание мучений.

И да, Светлаков в образе маньяка — никакой. Как будто из «Нашей раши» вышел персонаж. Екатеринбургские детдомовцы настолько суровы, что (тут придумайте сами).

Вердикт: скучное кино с совершенно несвойственным Светлакову амплуа маньяка. Сергею лучше продолжать играть комедийные роли.

Понравилась рецензия? Подпишись на новые.



 

Tags: , ,