Профессор кислых щей: «Мастер»

Фильм Мастер (The Master)Иногда возникает такая ситуация: я по-честному смотрю фильм два с половиной часа, прилагаю все мозговые усилия для того, чтобы вникнуть в происходящее на экране, но ничего не получается. Причем чаще всего я заранее знаю, что фильм будет именно таким. Два года назад у меня уже был такой же опыт: тот же хронометраж, номинация на «Оскар», претензия на высокое кино не для всех. Это был фильм «Бьютифул». И когда я признался, что вообще в этом невообразимом винегрете мыслей и образов Алехандро Гонсалеса Иньярриту не нашел ни грамма смысла, то был растерзан редкими представителями поклонников фильма и таланта этого режиссера. И вот, я имел честь посмотреть фильм «Мастер» за авторством Пола Томас Андерсона. Впечатление одно – «что это вообще было?».

Заканчивается Вторая мировая война. Пока она шла, Фредди научился гнать спирт из всего на свете и лепить из песка голых женщин. На гражданке Фредди ведет себя совсем как стереотипный отставник с пост-военным синдромом – агрессивен, постоянно пьет всякую дрянь, скитается, не может найти (да и не ищет) свое место в новой жизни. Однажды он попадает на яхту, которая направляется в Нью-Йорк. Руководит рейдом Ланкастер Додд, создатель секты, а в Нью-Йорк он со своими его последователями направляется для проведения очередных сеансов по возврату в прошлое и нахождению в нем понимания настоящего. Фредди становится Додду правой рукой, старательно стараясь познать тайны мироздания и собственные проблемы. Но чем дальше, тем больше Фредди понимает, что подобная философия – не для него.

Фильм начинается ничем, рассказывает ни о чем, и заканчивается так же внезапно, как капает птичка вам на плечо. Вроде бы жирная точка, но что теперь делать? Единственный вопрос, который у меня возник в момент, когда по экрану поплыли титры: «За что?». Действительно, за что мне такие мучения? Ведь есть фильмы, в которых смысл ускользает, но присутствует хотя бы на фоне. Есть «Пределы контроля», который вводит в легкий транс и вообще не претендует на то, чтобы его поняли. А «Мастер» остается даже не загадкой, а недоразумением длинной в 144 минуты.

Это кино, на просмотр которого надо приходить подготовленным. Необходимо прочитать пресс-релиз – в нем очень подробно, в понятных формулировках рассказывают, о чем этот фильм по замыслу автора. Оказывается, Пол Томас Андерсон очень хотел снять историю о зарождении в США всевозможных сект. Для привлечения внимания к фильму в промо-материалах делался упор на то, что секта Ланкастера Додда – это сайентология, но при всем моем уважении к тем, кто писал этот релиз, на сайентологию там намеки есть, но не более чем структурного характера. Додд – на Хаббард, хоть сходства внешние имеются. Ну и сам Фредди, главный герой фильма, не дает зрителю не единого шанса разобраться в мотивации его поступков.

На фоне безумия сценариста и режиссера в одном лице, обычно, хорошо выделяются актеры, играющие главные роли. Хоакин Феникс в роли Фредди так же хорош, как Кира Найтли в «Опасном методе». Сходство неслучайно – оба свирепо играют подбородком и стараются передать эмоции через глаза. Но если у Киры Найтли была понятная роль, то Хоакин Феникс со своей хорошей актерской игрой мог смотреться и в отрыве от самого фильма. Да, фактурный персонаж, да, хорошие эмоции, пугающая неадекватность. Но к чему этот герой? Не понятно. Филип Сеймур Хоффман в роли Додда, конечно, интересен, но тот факт, что это фильм не о создателе секты, а о каком-то невменько, делает персонаж Додда второстепенным.

Это не просто фильм «не для всех», это кино для той немногочисленной группы зрителей, что предпочитает искать смысл там, где его нет. Представьте, что вы смотрите центральное спортивное событие года, ну, какой-нибудь олимпийский финал. И вместо того, чтобы показывать вам игроков, режиссер трансляции постоянно снимает какого-то придурка на трибунах, изредка переводя камеру на поле, но сразу возвращаясь обратно, к придурку. Сначала зритель думает – наверно, это очень важный придурок. К середине зритель понимает – это такой же придурок, как и режиссер трансляции. До конца зритель смотрит с одной лишь целью – узнать окончательный результат финала. Но режиссер коварно выключает трансляцию за минуту до финального свистка. И вы никогда не узнаете – чем же все закончилось. И за что он так с вами.

Вердикт: отвратительно унылое кино ни о чем. Отличные актерские работы нивелируются никчемным сценарием и отсутствием какого-либо смысла в происходящем на экране. Не тратьте время.

Понравилась рецензия? Подпишись на новые.



 

Tags: ,

 

3 комментария

 

 

Add a comment

required

required

optional